ABSTRACT
Objetivo: Avaliar a resistência de união entre a resina composta e diferentes substratos de esmalte: hígido, esmalte desmineralizado submetido ou não a remineralização, e desmineralizado infiltrado com Icon (DMG). Material e Métodos: 120 dentes bovinos, cujas raízes foram removidas e o esmalte vestibular foi lixado. Os espécimes foram divididos em: Grupo A, controle, (n=24) que recebeu os procedimentos adesivos e restauradores para posterior teste de microtração; Grupo B (n=96), onde os corpos de prova (cdps) permaneceram imersos em solução desmineralizadora para produzir lesões subsuperficiais de cárie artificial, sendo subdividido em 4: B1, cdps somente desmineralizados; B2, cdps imersos em saliva artificial (8 semanas); B3, cdps imersos em solução de fluoreto 0,05% (1 minuto diariamente por 8 semanas); B4, cdps infiltrados com material resinoso (Icon, DMG). Todos os grupos receberam aplicação do sistema adesivo Clearfil S3 Bond Plus (Kuraray) ou Single Bond Universal (3M ESPE), seguida da resina composta Filtek Z 350 XT (3M ESPE). Os espécimes foram submetidos a ciclagem térmica e seccionados em prismas com dimensões aproximadas de 1mm² de base e submetidos ao teste de microtração. Resultados: os dados foram submetidos à ANOVA e ao Teste de Tukey (α= 5%).As médias em Mpa (±desvio padrão) foram: Clearfill S3 Bond Plus: Grupo Controle (17,17±3,52); B1 (11,60±0,74); B2 (6,83±1,87); B3 (8,38±1,59) e B4 (27,00±1,76); Single Bond Universal: Grupo Controle (26,26±3,19); B1 (10,94±2,00); B2 (11,05±1,74); B3 (15,63±1,25) e B4 (22,60±2,29). Conclusão: a superfície infiltrada com Icon não interferiu negativamente na resistência de união da resina composta ao esmalte e os grupos que foram desmineralizados e remineralizados com flúor e saliva artificial apresentaram valores estatisticamente inferiores aos demais.
Objective: To evaluate the bond strength between resin composite and differentenamel substrates: sound enamel; demineralized enamel submitted or not to remineralization; and demineralized enamel infiltrated with an infiltrating resin. Materials and Methods: 120 bovine teeth were selected, the root portion was removed and the enamel finished. Specimens were divided into the following groups:(A) Control (n=24): adhesively treated and restored; (B) (n=96): the samples were immersed in a demineralization solution to create white spot lesions and divided into four subgroups: (B1)demineralized enamel; (B2) samples were stored in artificial saliva (8 weeks); (B3) samples were stored in a 0.05% sodium fluoride solution (1 minday/8 weeks); (B4) samples were treated with an infiltrantresin (Icon, DMG). The groups were treated with one of the following adhesives: Clearfil S3 Bond Plus (Kuraray) or Single Bond Universal (3M ESPE), followed by the resin composite application (Filtek Z 350 XT, 3M ESPE). The specimens were submitted to thermalcycling aging (10,000 ×; 2±5ºC, 50±55ºCand 37°±2°C). The specimens were sectioned into prism shapes with ~1mm² of base and submitted tomicrotensile test. The collected data were submitted to ANOVA and Tukey´s test (α= 5%). Results: The Means (±SD) in MPawere: Clearfill S3 BondPlus: Control (17.17±3.52); B1 (11.60±0.74); B2 (6.83±1.87); B3 (8.38±1.59) and B4 (27.00±1.76);Single Bond Universal: Control (26.26±3.19); B1 (10.94±2.00); B2 (11.05±1.74); B3 (15.63±1.25) and B4 (22.60±2.29). Conclusion: The surfaceinfiltrated withaninfiltrating resin(Icon) did not negatively affect the bond strength between resin composite and enamel. The demineralized and remineralized groups with sodium fluoride and artificial saliva presented statistically lower results when compared to the other groups